Jaké jsou argumenty a priori, a posteriori a a fortiori?

Odpovědět



Ve filozofii jsou znalosti klasifikovány podle toho, zda plynou z univerzálních, logických principů, nebo jsou závislé na konkrétních zkušenostech a důkazech. Rozdíl mezi nimi, širokými tahy, kreslí čáru mezi nimi a priori a a posteriori znalost. Když lze výrok vyhodnotit výhradně pomocí logiky nebo univerzálních pravd, je to a priori pojem. Když prohlášení vyžaduje specifické pozorování nebo znalosti, aby mohlo být vyhodnoceno, je to a posteriori pojem. Totéž platí pro filozofické argumenty, které jsou buď zcela podpořeny rozumem, nebo vyžadují empirická data.



A priori znamená z dřívějšího. Znalosti jsou popsány jako a priori když to lze ověřit nezávisle na empirických důkazech, zkušenostech nebo pozorováních. Jednodušeji řečeno, a priori znalost je to, co je získáno výhradně logikou. Například kruhy nejsou čtverce a svobodní mládenci jsou tautologie, o kterých je známo, že jsou pravdivé, protože jsou pravdivé z definice. Jsou zvažovány a priori prohlášení. Totéž platí pro matematické výroky jako 2+2=4.





A posteriori znamená z toho druhého. Znalosti jsou popsány jako a posteriori když jej lze získat pouze zkušeností nebo jinými empirickými prostředky. Jednoduše řečeno, a posteriori znalost je to, co by mohlo být pravdivé nebo nepravdivé, logicky řečeno, a tak musí být posuzováno pomocí skutečných pozorování. Tvrzení John je mládenec nelze ověřit pomocí čisté logiky; potřebujeme pozorovat empirická fakta o Johnovi, abychom věděli, zda je tento výrok pravdivý nebo ne. Stejně tak mám pět dolarů v kapse je prohlášení, které může být pravdivé nebo nepravdivé; lze to dokázat nebo vyvrátit pouze empirickými prostředky.



Je důležité si toho uvědomit a priori znalosti nemusí být odvozeny výhradně logikou, alespoň pokud jde o konkrétní diskusi. Dotyčný bod je prostě třeba ověřit nebo zamítnout pouze rozumem. Jakmile je nějaká skutečnost nebo myšlenka považována za pravdivou, kvůli argumentaci, pozdější myšlenky mohou být hodnoceny zcela podle logických výstupů této myšlenky. Pokud například obě strany debaty přijmou za pravdivé prohlášení, že John byl v Kansasu od 1. do 3. března, pak prohlášení, že John nebyl 2. března na Měsíci, by bylo považováno za pravdivé. a priori , kvůli té diskusi.



Všimněte si, že druhý příkaz plyne jako absolutní logická nutnost vzhledem k prvnímu. To je důvod, proč to lze nazvat pravdou a priori . Pokud je první tvrzení pravdivé, druhé je ověřeno zcela na základě logiky, nikoli na základě nějaké konkrétní přidané skutečnosti. Toto je doslovný význam a priori : z dřívějšího. Protože jsme přijali předchozí tvrzení jako pravdivé, musíme logicky přijmout i to druhé.



Rozdíl mezi a priori a a posteriori se stává důležitým při pokusu potvrdit nebo vyvrátit určité myšlenky. Prvním krokem je obecně prozkoumání nároku a priori potvrzení – stručně řečeno, je to samoodkazování nebo logicky nutné? Pokud ano, pak je dokázáno, a priori , jako pravda. To nutně neznamená, že tyto znalosti jsou užitečné, ale znamená to, že pravdivostní hodnota takového prohlášení není předmětem diskuse. Pokud to není pravda a priori , dalším krokem je dotázat se, zda je tvrzení v rozporu nebo je logicky nemožné. Pokud ano, pak to může být zamítnuto, a priori , jako nepravdivé.

Pokud výrok nelze vyhodnotit na an a priori na základě, musí být přezkoumána pomocí dalších důkazů nebo pozorování: je a posteriori znalost. Většina tvrzení ve většině případů vyžaduje určitou úroveň empirických informací, aby mohla být prozkoumána. Pokud prohlášení nebylo výslovně uznáno jako a priori , pak je a posteriori a většina lidských znalostí je a posteriori .

Termín a priori je častěji používaný termín. V logice a debatě schopnost označit něco jako a priori znalosti jsou důležitým rozdílem. Zároveň je neobvyklé vidět nápad výslovně označený a posteriori . Když k tomu dojde, je to obvykle míněno jako vyvrácení tvrzení, že daný výrok může být znám a priori .

Mnohem méně používaný termín, tím spíše , popisuje něco souvisejícího a priori znalosti, ale ne úplně stejné. Termín tím spíše znamená od silnějšího a odkazuje na argumenty, které se snaží dokázat menší bod apelem na již osvědčený větší bod. Pokud například muž říká, že si může dovolit utratit 100 USD, předpokládáme, že si může dovolit utratit 10 USD. Pokud je vypití jednoho doušku tekutiny smrtelné, předpokládáme, že smrtelné je i vypití celého šálku. Pokud muž dokáže zadržet dech pod vodou na tři minuty, předpokládáme, že je schopen zadržet dech na jednu minutu. Pokud je považováno za hřích někoho udeřit pěstí, předpokládáme, že bodnutí by bylo také hříšné.

Když argumentujeme konkrétním bodem na základě nějaké větší nebo širší zavedené myšlenky, používáme tím spíše argumenty. V běžném dialogu často používáme fráze jako ještě více nebo tím více. To je, obecně řečeno, apel na tím spíše logiku a všechny uvedené příklady mohou být sestaveny pomocí tohoto druhu jazyka.

technicky vzato, tím spíše argumenty nejsou železné do stejné míry jako skutečné a priori prohlášení. V předchozích příkladech, pokud dotyčný muž dostal od přítele podepsaný šek na 100 $, mohl by utratit pouze přesně tak 100 $. Jinými slovy, je logicky možné, že si může dovolit utratit 100 dolarů, ale ne 10 dolarů, protože žádné jiné peníze nemá. Takže, zatímco tím spíše argumenty jsou rozumné, nejsou logicky absolutní, takže nejsou pravdivé a priori .

Jako u všech filozofických myšlenek, jak Písmo, tak křesťanská zkušenost odrážejí myšlenky a priori , a posteriori , a tím spíše znalost. Kniha Židům se rétoricky ptá, má-li zvířecí oběť určitý duchovní účinek, o kolik účinnější je Kristova oběť (Židům 9:13–14)? Tohle je tím spíše argument. Ježíš použil an tím spíše argument, když řekl: Jestliže tedy vy, ačkoli jste zlí, umíte dávat dobré dary svým dětem, oč spíše váš Otec v nebesích dá dobré dary těm, kdo ho prosí! (Matouš 7:11) – Ježíšova myšlenka závisí na této frázi o kolik víc . Pavel poukazuje na to, že křesťanství je neodvolatelně spojeno s myšlenkou vzkříšení – pokud žádné vzkříšení není, pak je naše víra falešná (1. Korintským 15:12–19). Tohle je a priori tvrzení. Naproti tomu Pavlova bezprostředně následující poznámka je, že Kristus je ve skutečnosti vzkříšen z mrtvých (1. Korintským 15:20), což je a posteriori pojem. Písmo klade velký důraz na důkazy a ověřování faktů (Lukáš 1:1–4; 2. Petra 1:16; Skutky 17:11).

Křesťanská evangelizace a apologetika také zahrnují tyto tři myšlenky. Některé argumenty pro existenci Boha jsou a priori , založené na čisté logice, jako je ontologický argument . Za předpokladu, že vesmír má počátek, kosmologický argument se stane a priori Nárok. Většina konverzací zahrnujících apologetiku a evangelizaci závisí především na a posteriori znalosti, zvláště ti, kteří diskutují o spolehlivosti Písma nebo využívají teleologický argument. Diskuse o tom, jak lidská spravedlnost a potřeba morálky odrážejí Boží rysy lásky a svatosti, jsou formou tím spíše argumentace. Totéž platí pro srovnání, která ukazují, že Bible je fakticky, historicky a vědecky spolehlivá: vzhledem k těmto důkazům je logické, že tvrzení odporující Bibli jsou nepravdivá, založená na tím spíše přístup.

Znát rozdíl mezi těmito myšlenkami je užitečné jak ve věcech čisté filozofie, tak v našem výkladu Písma.